Ministrul Justiției, Stelian Ion, a anunțat vineri, într-o conferință de presă, că a trimis proiectul de desființare a Secției Speciale de Investigare a Inracțiunilor din Justiție. Ministrul a subliniat că desființarea SIIJ reprezintă o “revenire la normalitate”:
Principalele declarații:
- S-a dat un aviz negativ. Fac precizarea clară că avizul este consultativ
- Am decis în urma analizării tuturor argumentelor să trimit mai departe acest proiect de desființare a SIIJ
- Desființarea Secției înseamnă o normalizare, e o promisiune făcută, un punct clar în programul de guvernare
- Am ascultat toate argumentele, dar ele pot fi avute în vedere într-un alt context
- În 2017, Florin Iordache propunerea un proiect de lege, cu doar 3 rânduri de motivare, dorea înființarea acestei secții
- După ani de zile s-a dovedit că am avut dreptate că am avut dreptate când am criticat acel proiect
- Există probleme punctuale și trebuie rezolvate. Dar existența acestei secții ar însemna acceptarea faptului că în rândul magistraților există o problemă generalizată de corupție, ceea ce nu e adevărat.
- SIIJ este un organ absolut ineficient, nu se poate ocupa de toate problemele din toate instanțele și parchetele din țară. Are în lucru aproape 6.000 de dosare
- A avut o medie de trimitere în judecată de 2 rechizitorii pe an, foarte puțin, nici un rechizitoriu pe fapte de corupție. Nu ne putem închipui că deodată a dispărut corupția din rândul magistraților
- Este un bilanț negativ al SIIJ, ne putea demonstra în anii trecuți că e un organism eficient. Nu. 17 milioane de lei cheltuiți de la înființare cu rezultate foarte slabe
- Nu au explicat de ce au renunțat la căi de atac în favoarea unor politicieni și magistrați
- Au fost chestiuni legate de începerea urmăririi penale care nu au fost de acord cu modificările legilor justiției în perioada PSD
- Scopul SIIJ a fost de a pune presiune pe magistrații onești care au avut un cuvânt de spus față de modificările Legilor Justiției
- Am văzut chestiuni inimaginabile precum tentativa de anchetare a unor înalți funcționari europeni, deși nu aveau competență
- Am văzut magistrați din cadrul CSM chemați în scop de intimidare la SIIJ
- S-a văzut că descinderile au fost făcute în scop de intimidare
- Planul este foarte clar: proiectul va merge în Guvern, sper că se va adopta, va merge în Parlament și acolo se va da un vot
- Unele garanții suplimentare pe care le solicită unii magistrați pentru protejarea independenței. Discuția se poartă în contextul în care a fost criticată masiv activitatea DNA
- E un dezechilibru major în această discuție. Acum discutăm doar despre desființarea SIIJ. A fost o campanie susținută, incorectă față de DNA, cu exagerări masive care nu aduce nimic bun
- Nu putem ajunge la concluzia că nu avem încredere în DNA. Eu am încredere în DNA. Dacă au existat probleme punctuale, ele vor fi rezolvate tot de justiție, de judecători
- Eu susțin activitatea anti-corupție, dar și activitatea DIICOT
- Avizul negativ al CSM reprezintă o dezamăgire
- Nu am fost niciodată obtuz față de ideea protecției magistraților. Din partea membrilor CSM nu au venit propuneri concrete altele decât imunitățile suplimentare, cu care nu voi fi niciodată de acord
- Magistrații au deja un fel de imunitate, referitoare la percheziții, arestări, rețineri, care nu pot fi făcute decât cu avizul CSM. A introduce acum alte imunități, în sensul ca nici măcar punerea în mișcare a acțiunii penale să nu se facă fără avizul Procurorului General, sau aviz CSM pentru trimiterile în judecată – sunt numite în public superimunități.
- Astfel de propuneri nu fac bine nici măcar magistraților
- Vom continua discuțiile și în Parlament pe găsirea unor garanții suplimentare. Dar aceste garanții nu pot fi propunerile inițiale din proiectul de lege
Ne bucurăm că ne citești!
Dacă vrei să ne și susții:
